Ладья Его Величества
Сначала балканы, потом Кавказ, потом Индия с Пакистаном ( зачем Штатам надо было кушать лояльного Мушаррафа), куда дальше?
-
-
20.08.2008 в 16:22Итак, напомню, что у штатов нет цели оккупировать Иран. Им достаточно создать хаос в независимых нефтедобывающих и транзитных странах. Это позволит парализовать экономическую деятельность на Евразийском континенте, сделает нарождающиеся страны-лидеры уязвимыми и подвластными США.
Как это может происходить:
США рушат Пакистан изнутри. Израиль бомбит Иран. Войска не вводят. Так продолжается некоторое время, до тех пор пока обе страны теряют управляемость и начинают разваливаться. Войска снова не вводят, а наоборот выводят из Афганистана. Все страны Евразии получают проблемы.
Возникают конфликты:
- Индия начинает отрезать от бывшего Пакистана свой кусочек и получает ядерный теракт или ядерный удар,
- Турция получает усиление курдского сепаратизна с возможным развалом государства,
- Афганистан начинает кошмарить Среднюю Азию,
- арабы начинают кошмарить Израиль.
Очень возможен новый конфликт между Арменией и Азербайджаном, а также волнения в Крыму. И вообще усиление всяких сепаратизмов
В итоге получается что Россия, Китай, Индия, Саудовская Аравия и Эмираты заняты по уши наведением порядка, беженцами и прочими великими делами. Европа же теряет альтернативные маршруты доставки нефти и газа. Может потерять и основные, но Россия просто в лепешку расшибется чтобы этого не призошло Улыбающийся Одновременно, цена на нефть взлетит до небес со всемы вытекающими последствиями.
(с) не моё
-
-
20.08.2008 в 16:26Аффтору этих страшилок не мешало бы немного разбираться в том предмете, который он обсуждает.
-
-
20.08.2008 в 16:26-
-
20.08.2008 в 16:27Бардак в Пакистане вполне компенсирует бардак в Иране, даже покруче будет. бо у Пакистана таки есть ядреная бонба, а дураков в мире много.
-
-
20.08.2008 в 16:27Ага, спасибо, поймала.
-
-
20.08.2008 в 17:23Маркиз.
Что про Мушаррафа скажешь?))
-----------
Хельги.
Что у тебя паранойя обострилась! Ну не имеют Штаты к его смещению никакого отношения, это свои, родные пакистанские разборки. Пакистан - это не Гаити какое-нибудь, где может прокатить "Господин назначил меня любимой женой!" (с). Со Штатами там будет считаться любой новые правитель, но только в своих интересах.
Маркиз.
Может быть. Но демократизация Пакистана - это идея Штатов. И именно этим они ослабили Мушаррафа, придавившего всех местных радикалов, разве не? Так что имхо, это откат. Вопрос только, хотели этого Штаты или так получилось. А насчет считающихся со Штатами радикалов я не очень-то верю. Только если внешне.
Хельги.
Ой. Никто Пакистан не демократизовал, это они сами! Ну ситуация у них такая, что не могут военные жёсткую диктатуру установить, и в итоге вынуждены гражданские правительства себе на смену пускать. Это ведь уже не первый раз.
А насчёт пакистанских радикалов - они там (за исключением Северо-Западной Пограничной провинции, самой маленькой и бедной) никто и звать их никак. Армейская разведка их в качестве пугала использует, чтобы умеренные партии не слишком либерализм разводили.
Маркиз.
Ну почему не могут? Вспоминается славный генерал Зия. А идея выборов - чисто штатовская идея, ясно было, что закончится это так же, как и в Палестине.
Ну пугала, не пугала, а Беназиру завалили.
Хельги.
Даже Зия-уль-Хакк не был диктатором африканского образца. И тогда сложилась уникальная внешнеполитическая ситуация - статус Пакистана резко поднялся в глазах Штатов, и страна получила кучу бабок нахаляву - под войну в Афгане.
А Беназиру завалили именно потому, что пугала. Учитывая, насколько радикалы там инфильтрованы местными беспечниками, и что у разведки как раз с Мушаррафом были не очень хорошие отношения, а с Беназир как раз ему удалось достичь компромисса...
Маркиз
И как теперь видишь дальнейшее развитие ситуации?
Хельги.
Дальнейшее? Выберут президентом представителя от партии Бхутто, тот посидит пару лет - до очередного военного переворота. В подвешенном состоянии Пакистан будет находиться ещё долго.